Un informe acerca como el movimiento Hare Krishna (ISKCON) protege a los abusadores de niños
(primera parte)
por bhaktin Miriam
Nota de la autora: Este artículo fue publicado en inglés en el sitio Web: WWW.Chakra.org en el 2 de agosto de 2004
Abuso de niños y niñas en los Hare Krishna: ¿un problema obsoleto?
Alguien tiene que quejarse acerca del problema persistente del abuso de niños en la Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON, por sus siglas en inglés). Esto no es una cosa del pasado, está ocurriendo ahora mismo. No vale de nada pedir la ayuda a los líderes de ISKCON porque son ellos los que están causando este problema en el primer lugar por deliberadamente cubrir y proteger a los abusadores de niños que ellos favorecen. Es nuestra responsabilidad moral parar esta práctica ahora mismo para poder restaurar la integridad de nuestro compromiso con los niños víctimas del abuso sexual. ISKCON está haciendo mofa de esta situación muy seria, haciendo creer a las víctimas y el mundo entero que en serio quiere hacer todo lo posible para resolver el problema del abuso de niños, pero los acontecimientos actuales prueban que esto no es cierto.
Primero examinemos algunas de las causas posibles del abuso de niños en ISKCON. ISKCON estableció su primera escuela formal gurukula en 1971. Pero antes del 1986, todos los gurukulas que eran también áshrams o internados cerraron sus puertas, con excepción de las escuelas de Vrindâvan y de Mâyapur, en la India.
El informe del Dr. Burke Rocheford
Según el informe del Dr. Burke Rochford titulado "Abuso de niños en el movimiento Hare Krishna, 1971-1986" (publicado en el Diario de Comunicaciones de ISKCON, volumen 6, n.º 1, de junio de 1988), hay tres factores determinantes que cuando están combinados crean un contexto propicio al abuso de niños:
"Los factores son el sánkirtan, la carencia de ayuda institucional para los gurukulis (pupilos) y exclusión de los padres del gurukula. Los niños son abusados en parte porque no son realmente valorados por los líderes ni por sus propios padres, quienes aceptaron otras justificaciones ofrecidas por la dirección para no responsabilizarse de la vida de sus hijos.
"Los líderes no vieron ninguna razón para invertir recursos en el gurukula porque creían que no podría fallar, dado sobre el elevado estado espiritual de los niños. Sin la mano de obra gratuita de los devotos padres que se dedicaban al sánkirtan, la estabilidad financiera de ISKCON quedaría en peligro. La solución estaba en las escuelas gurukulas, porque aliviaban a los padres de las cargas de niños. Esto les daba la oportunidad de trabajar en sánkirtan por tiempo completo.
Dinero vs. Crianza de Niños
"El sánkirtan representó la fundación del mundo sectario de ISKCON y los elitistas sanniasis (monjes renunciantes) del movimiento tomaron medidas para asegurar que fuese protegida contra los efectos deletéreos asociado con la expansión de matrimonio y de la vida familiar. Mientras que inicialmente fueron establecidos para educar espiritualmente a los niños de la secta, los gurukulas en última instancia sirvieron para los intereses de la actividad misionera de ISKCON y a la necesidad de reunir el dinero para mantener el modo comunal de la vida del movimiento. Tomando la opinión del liderazgo acerca los gurukulas y de su propósito, no pudo proporcionar la ayuda necesaria para mantener a una institución educativa. A través de su existencia los gurukulas funcionaron sin suficiente personal, financiamiento y cuidado Se convirtió en una institución definida por la negligencia, el aislamiento y la marginalización. Debido a estas calidades, los gurukulas también se convirtieron en un contexto en lo cual los niños de ISKCON empezaron a ser sometidos al abuso."
Esencialmente, el Dr Rochford está ilustrando que abandonamos a nuestros niños porque pusimos más valor en distribuir los sagrados libros de Srila Prabhupada antes de la salud, seguridad y educación de nuestros niños. Todos los hemos abandonado: sus padres, los líderes y los "devotos de tropa". Los abandonamos porque creímos que los niños nacidos dentro del movimiento eran almas avanzadas, con muchos nacimientos anteriores como devotos. Cuando los niños de los gurukulas se hicieron adultos, comenzaron a contar sus horrorosas historias sobre el abuso en manos de sus profesores y sus cuidadores y casi-adolescentes vigilantes.
Informe de Bhârata Shrestha Prabhú
Según el informe de Bhârata Shrestha Prabhú titulado "La Respuesta de ISKCON al Abuso de Niños: 1990-1998" (publicado en el Diario de Comunicaciones de ISKCON, volumen 6, n.º 1, de junio de 1998): "En mayo de 1996, en la reunión del GBC (Comisión de Gobierno de ISKCON) en Alachua, Florida, un grupo de los antiguos estudiantes del gurukula fueron invitados a hablar. Detallaron terribles casos de sufrimiento de manos de las autoridades de los gurukulas que redujeron a lágrimas a toda la audiencia. Virtualmente cada ex-estudiante en la conferencia (esto incluye los ex-estudiantes que atendieron las escuelas durante los últimos veinte años) era víctima y testigo. Los niños sufrieron la negación de asistencia médica para enfermedades peligrosas con peligro de muerte, heridas serias, contusiones, dientes rotos, narices quebradas, marcas de cicatriz de castigo con varas, abuso sexual repetido, e incluso violaciones homosexuales a punta de cuchillo.
"Los perpetradores de estos crímenes muy serios no eran otros que los profesores, los líderes del Ahram, los administradores, y en algunos casos incluso sannyasis (monjes renunciantes) y gurus de ISKCON. Una generación entera de niños, entregados por sus crédulos padres (que realmente no pensaron si hacían lo mejor para sus niños), habían sido sometidos al tratamiento horrendo de manos de sus cuidadores. Los niños, ahora adultos, se habían quejado siempre, pero nadie los escuchó."
Hay que preguntarse cómo esto habría podido pasar y por tanto tiempo. No hay respuesta fácil, pero es debido a la actitud general de que en ISKCON los niños no son una prioridad. Examinaremos esto más adelante, pero primero echaremos una ojeada a lo que se ha hecho para resolver el problema del abuso de niños hasta la actualidad.
Resoluciones del GBC (Comisión de Gobierno de ISKCON)
Tomó un largo tiempo para que ISKCON finalmente enfrentara el problema del abuso de sus niños. En 1990, en las reuniones anuales del GBC en Máyapur, se presentó la resolución 90-119 para rectificar las alegaciones futuras del abuso contra los niños. La resolución 90-119 solamente se trataba de la aplicación de prevención del abuso de niños y no de la rehabilitación de las víctimas. Sus pautas no tuvieron fuerza de la ley; entonces, poseían una eficacia inaplicable. Por lo tanto, ocho años después (en 1998) en la reunión anual del GBC en Máyapur fue publicada la resolución 98-305 para remediar esas cuestiones. En 1997, el GBC estableció un destacamento de fuerzas contra el abuso de niños para desarrollar un plan comprensivo para poner en cuenta los casos pasados, presentes y futuros del abuso de niños.
En 1998 en la reunión anual del GBC en Máyapur, el GBC aprobó el establecimiento del CPO (la Oficina de la Protección de Niños, en inglés), que abrió sus puertas en abril de 1998. El propósito de la Oficina de la Protección de Niños era resolver casos antiguos y actuales de abuso de niños en ISKCON; para cuidar a las víctimas del abuso de niños en ISKCON estableciendo un programa de subvención para financiar terapias, así como establecer un procedimiento para investigar los antecedentes de todos los voluntarios y empleados de las escuelas y también establecer equipos de protección de los niños en todo ISKCON, educar a los niños, padres, encargados y otros acerca de la protección de los niños.
Desafortunadamente la inmensa mayoría de templos en todo el mundo todavía no tienen ningún equipo de protección de los niños y sus miembros tampoco tienen ningún conocimiento acerca de los principios de la protección de los niños. En su totalidad e individualmente, ISKCON no ha educado a sus miembros a proteger a sus niños.
Ex abusados organizados
Como resultado de la reunión del GBC en mayo de 1996 en Alachua, Florida, se abrió una organización independiente manejada por los ex-alumnos de los gurukulas. ésto, según Bhârata Shrestha Prabhú era una respuesta espontánea de "los participantes de la reunión". Esta organización se llama Niños de Krishna, Inc. y está formado por la primera y segunda generación de devotos nacidos dentro del movimiento. Los Niños de Krishna, Inc. apoyan, fomentan y protegen el adelanto educativo, económico, emocional y espiritual de los niños del movimiento de Hare Krishna con nuestros programas de subvención, una red de información y recursos.
El sitio web de Los Niños de Krishna, Inc. declara que dentro de su programa de subvención, ofrecen la ayuda para educación, terapia y otros proyectos, sin fines de lucro.
Defectos de las leyes interinas contra el abuso sexual
Según el informe de Bhârata Shrestha Prabhú, había varios defectos en las resoluciones del GBC que trataban sobre el abuso de niños. Dos de tales defectos eran: "Huecos que los abusadores pueden utilizar si tienen 'amigos en posiciones altas' y el procedimiento de la súplica en donde ponen decisiones finales en manos de gente que pueden o no pueden estar calificados para pasar un juicio final". Desafortunadamente, estos dos defectos ya están siendo aprovechados. Pedófilos (como Satadhanya Das) que tienen "amigos en posiciones altas" realmente se han aprovechado y han cabildeado (lobby) con éxito, de modo de fueron protegidos por el GBC para no tener que seguir los mandatos del CPO (la Oficina de Protección de Niños). Un abusador sin castigo
Un caso reciente tiene que ver con un devoto líder llamado Vakresvara Pandit das, a quien los miembros del CPO determinaron que hace diez años cometió un acto que está establecido por la ley como violación con una devota de 13 años de edad. Este caso fue investigado y juzgado el 26 de julio de 2002. La Oficina para la Protección de Niños envió un informe a cada uno de los presidentes de templo, GBC y gurús acerca de Vakresvara Pandit das. El informe estipula que Vakresvara Pandit das no puede dar clases, asumir cargos administrativos ni dirigir kîrtanas (cantos de congregación). Pero lamentablemente los líderes de ISKCON han permitido que este individuo haga exactamente lo contrario.
Existe un anuncio en Internet que enumera a Vakresvara Pandit das como uno de los dignatarios en una gran celebración que tuvo lugar en Boston el 24 y 25 de septiembre de 2004. El 12 de junio de 2004 fui desconcertada y francamente encolerizada a ver a este devoto conduciendo el kîrtan en una de las carretas del Ratha-Yatra durante el desfile en Nueva York a través de la Quinta Avenida. Incluso algunos meses atrás hablé con uno de los líderes de Nueva York acerca de este devoto y el líder me dio su palabra personal que él trataría de hacer lo posible para llevar este asunto al GBC. ¿Tenía yo alguna razón de sentirme esperanzada por su promesa?
Un supuesto violador da conferencias
En el boletín de noticias del templo de la Segunda Avenida 26 (el primer templo que abrió Prabhupada, que tambien es llamado "Regalos Incomparables"), de agosto-septiembre de 2002, hay un aviso de que Vakresvara Pandit das dará una clase el 23 de agosto de 2002. El verano pasado, yo también estaba personalmente presente en el templo de la Segunda Avenida 26 donde oí una de sus conferencias de Vakresvara Pandit das. Esta conferencia ocurrió más de un año después de que la Oficina para la Protección de los Niños publicó su informe sobre Vakresvara Pandit das. Estaba también presente en el Ratha-Yatra anual de Nueva York que ocurrió dos meses antes, el 29 de junio de 2003, en el que este devoto era líder de kîrtan. De hecho, los devotos de Nueva York publicaron un artículo agradable en Dipika.org titulado "New York Ratha-Yatra Ki-jai!" En ese artículo, Vakresvara Pandit das fue nombrado al lado de muchos gurús de ISKCON que también participaron de ese Ratha-Yatra. Estaba también presente en un programa enorme organizado por el templo de la Segunda Avenida 26 en el 28 de junio de 2003, que ocurrió en el Centro de Arte de ángel Orensanz (que antes había sido una sinagoga. Rádhanath Swami, Sachinándana Swami, otros líderes de Nueva York y una enorme muchedumbre de devotos atendieron a ese programa. Vakresvara Pandit das era el único líder en ese largo y loco kîrtan sostenido esa noche (vea por favor el artículo: ("Ecstasy on the Lower East Side" en Internet).
Un día cuando visitaba el sitio web del templo de la Segunda Avenida 26, encontré que Vakresvara Pandit das estaba presentado en su sección de los acontecimientos anteriores. Lo presentan en dos diversos acontecimientos con los títulos siguientes: "Maha Hárinam en Times Square con Vakresvara Pandit das que ocurrió el 19 de octubre de 2002" y "Hárinam vía Broadway con Vakresvara Pandit das]: un hárinam asombroso a través de las calles del Lower East Side con el famoso kirtanero, [Vakresvara Pandit das]", que ocurrió en 23 de agosto de 2002. Hay un total de cinco fotografías de él conduciendo kîrtanas en ese sitio web. Este sitio web también tiene un archivo de audio donde aparece la voz del devoto supuesto violador cantando.
(Nota de la autora: poco después de la publicación de este artículo el 2 de agosto de 2004 en Chakra.org, el sitio web del templo de la Segunda Avenida 26, sacó esas fotos y cambió los títulos.)
En Nueva York y quizás también en otras comunidades de devotos, hay un CD que se está vendido titulado, "Ecstasy en el Lower East Side"; contiene partes del kîrtan de el Vakresa Pandit das. De hecho tengo ese CD en mi hogar.
Un supuesto violador es el presidente del templo de Puerto Rico
Mientras que leía el sitio Web de Dipika.org, encontré el 28 de junio de 2003 un artículo titulado, "Puerto Rico adopta un templo" con la declaración siguiente: "El presidente del templo es Vakresa Pandit das quien es uno de los presidentes de templo más dedicados, trabajadores y desinteresados que conocí."
En el sitio Web de Dipika.org, en su sección de OldChakra.com encontré un artículo titulado "Empleo de Navidad en Puerto Rico" donde dice lo siguiente: "Nosotros en Amrita Internacional (una sociedad de cuatro devotos incluyendo el presidente del templo y representante GBC para Puerto Rico, su Gracia Vakresa Pandit das estamos buscando devotos responsables para empleo de Navidad en nuestras alamedas en Puerto Rico."
En Dipika.org había también un artículo anticuado del 5 de enero de 2004, titulado "El templo de Puerto Rico necesita nuevos pujaris: "El artículo dijo lo siguiente: "Nosotros hemos tenido un cambio en la gerencia aquí en ISKCON, Colina Nueva de Govardan, Puerto Rico; el último presidente del templo, Vakresa Pandit das, ya no se encuentra aquí."
Es curioso que este artículo fue publicado el 5 de enero de 2004, pero según el presidente del templo de la Segunda Avenida (NY), Dayananda das, con quien yo hablé, Vakresa Pandit das estaba presente en la reunión de los presidentes de templos algunos meses atrás.
Dayananda Prabhú
Me encontré personalmente con el presidente del templo de la 26 Segunda Avenida, Prabhú Dayananda, el 27 de marzo de 2004 y le informé de mis preocupaciones con respecto a Vakresa Pandit das. él me dijo que hasta hace poco tiempo él no sabía nada acerca de la decisión de la Oficina de la Protección de Niños sobre la destitución de Vakresa Pandit das.
Pero es muy raro que ninguno de los líderes y gurús presentes en el Ratha-Yatra de Nueva York del 2003 tampoco supiera nada de esto, aun cuando la Oficina de la Protección de Niños envió un informe de este juicio sobre la violación de la niña de 13 años a todos los líderes y gurús de ISKCON. Es muy raro que durante más de un año ninguno de los líderes de ISKCON se haya molestado en contarle a Dayananda Prabhú acerca de Vakresa Pandit das, después de que la Oficina de la Protección de Niños publicara su informe sobre él? En este último Ratha-Yatra de Nueva York, ningún líder de Nueva York puede decir que no sabe acerca de los hechos comprobados de violación de ese devoto.
El compromiso de ISKCON con las víctimas de abuso
Vakresa Pandit das está apelando la decisión de la Oficina para la Protección de Niños (CPO). él tiene todo el derecho de hacerlo, pero hasta que se lleve a cabo el procedimiento de revisión, él debe seguir los mandatos de la Oficina de Protección de Niños. Por otra parte, los líderes de ISKCON tienen la responsabilidad y la obligación moral de asegurar que se cumplan los mandatos contra Vakresa Pandit das, igual que el resto de los mandatos contra otros criminales. El hecho de que el devoto haya dado clases, haya conducido kîrtans, haya vendido sus CD y haya sido el presidente del templo de Puerto Rico (aunque ya no lo es) demuestra que los líderes de ISKCON no son serios a la hora de proteger los derechos de las víctimas y ni tienen compasión por sus sufrimientos. ¿Entonces dónde está su compromiso con las víctimas del abuso sexual de niños?
La leyes no se aplican a los líderes de la secta
Junto con los devotos comunes que cometen y cometerán más abusos de niños, los líderes que desde ahora abusen de algún niño o niña también deben ser puestos como responsables ante la ley y deben seguir los mismos procedimientos que cualquier otro. Simplemente porque alguien es guru o líder no significa que la ley no se aplica a él y que sus amigos deben hacer una excepción y darles un tratamiento preferencial y por supuesto, nunca deben ser exentos de seguir los mandatos de la Oficina de la Protección de Niños como Vakresa Pandit das y otros lo hicieron.
Otro abusador sexual: el devoto encargado del restaurante de ISKCON Vrindâvana
Otro caso actual de un abusador sexual que tiene "amigos en posiciones altas" es el encargado del restaurante del templo de ISKCON en Vrindâvana (India). Se demostró que realizó abuso sexual con varias adolescentes. La Oficina de Protección de Niños ha intentado de traer atención a este caso con varios líderes, pero todavía esta persona ha mantenido su posición debido a sus conexiones. Y continúa acosando a las muchachitas adolescentes. Hay muchos otros ejemplos como este en todo ISKCON.
Sannyasi guru abusador sexual protegido por el GBC
Incluso los líderes de ISKCON y el GBC han llegado hasta el colmo por intervenir en algunos casos que deberían sido investigados por la Oficina de la Protección de Niños simplemente porque el devoto abusador acusado tenía una posición de influencia. Uno de estos casos implicó a un sanniasi (monje renunciante) y guru, que inicia discípulos, Lokanatha Maharaja. él abusó sexualmente de una niña de 11 años. El GBC no permitió a que la Oficina de la Protección de Niños investigara ese caso.
Dhanurdhara Swami (abusador) y Ravindra Swarupa (encubridor)
Otra ocasión en que el GBC intervino para proteger al perpetrador fue en el caso de Dhanurdhara Swami, otro sanniasi y guru iniciador. En su caso, Ravindra Swarupa das que era entonces la cabeza del comité ejecutivo del GBC, se puso en favor de Dhanurdhara Swami y volcó la Decisión Oficial de Dhanurdhara Swami por la Oficina de Protección de Niños donde decía que no se le permitía dirigir ceremonias de la iniciación. Hasta hoy en día, los devotos de ISKCON no han recibido ninguna explicación racional de por qué Ravindra Swarupa das hizo esto (con excepción de que lo hizo para proteger a su amigo).
Una devota que yo conocía quería ser iniciada por Dhanurdhara Swami, sin tener ningún conocimiento íntimo de las actividades de su guru. Lo único que ella sabía eran datos muy incompletos e inexactos. Así que le di una copia de la decisión oficial acerca de Dhanurdhara Swami, escrita por la Oficina de Proteccion de Niños (que se puede encontrar en Internet).
Romapada Swami (encubridor)
Entonces procedí a informar a las autoridades del templo de Nueva York que estaba por ocurrir una ceremonia de iniciación desautorizada. Pero descubrí que ellos estaban bien enterados de todo eso y que de hecho lo apoyaban. Cuando me puse en contacto con Romapada Majarash (el GBC de Nueva York). él me dijo que yo no tenía ningún derecho de meterme en una ceremonia que iba ser sostenida en un hogar privado. Yo creo que eso es una escapatoria técnica: ese hogar era la casa de la que en ese tiempo era su propia "secretaria personal". Y ese hogar fue construido por los devotos y utilizado como centro de prédica. (Yo personalmente asistí allí por lo menos a un programa.)
El rol del GBC (Comisión de Gobierno de ISKCON)
Además de volcar una porción importante de la Decisión Oficial de la Oficina para la Protección de Niños (CPO), el GBC y los líderes de ISKCON permitieron que Dhanurdhara Majarásh violara otras restricciones. Para información adicional sobre esto, lea por favor mi artículo "Dhanurdhara Majarash debería haber seguido los mandatos del CPO" y el artículo de KrishnaChandra Dasa títulado "Reacción al pronunciamiento del GBC acerca del abuso de niños". Ambos artículos escritos en inglés se encuentran en Dipika.org, en la sección "oldchakra.com")
El informe sobre Dhanurdhara Majarásh dice: "En caso de que Dhanurdhara Swami violara cualesquiera de los puntos de esta decisión, entonces su conexión con ISKCON será suspendida hasta que su caso sea repasado por este grupo". Aun así él sigue siendo parte de ISKCON y es un guru que inicia aunque él había violado otros mandatos de la Oficina de la Protección de Niños que no fueron volcadas por el comité ejecutivo del GBC.
El destino postcarismático de un "transplante religioso"
Según Dhira Govinda Dasa, el director anterior de la Oficina para la Protección de Niños (CPO), en su artículo titulado "Los Hare Krishna y el abuso de niños", publicado en el libro "The Hare Krishna movement: the postcharismatic fate of a religious transplant" ('El movimiento Hare Krishna: el destino postcarismático de un transplante religioso'):
"Actualmente hay algunos otros casos que implican a devotos con posiciones en la dirección del movimiento. El proceso estándar de la APVC (la Asociación para la Protección de los Niños Vaisnavas) es criticado por los líderes de ISKCON, que creen que - como se cree que sucedía en las primeras épocas de ISKCON - los devotos abusadores deben ser libres de utilizar sus experiencias al servicio de ISKCON, sin ser substancialmente inhibidos por restricciones de la APVC."
Por supuesto, esto es otra manera de decir que los niños no son una prioridad en ISKCON, lo que es más importante es proteger la reputación de los devotos abusadores, que son favorecidos por la gerencia de ISKCON. éste es el mismo tipo de mentalidad que hizo posible que el problema del abuso de niños se perpetuara todos estos años a través de ISKCON y como cualquier persona puede ver, esta mentalidad corrompida no ha cambiado nada. Si esta mentalidad persiste en ISKCON los niños en nuestras escuelas seguirán sufriendo frecuentemente de abuso.
Un informe acerca como el movimiento Hare Krishna (ISKCON) protege a los abusadores de niños
(segunda parte)
por bhaktin Miriam
Otro ejemplo de encubrimiento del GBC
Los líderes de ISKCON y el GBC son los más responsables de lo que ha sucedido a nuestros niños porque ellos tienen la responsabilidad la autoridad para hacer algo sobre ello. De todas maneras, por décadas, ellos han mirado hacia el otro lado mientras el abuso de niños persistió a pesar de que estaban perfectamente enterados. Hasta la fecha, estos líderes no han asumido la culpa por lo que ha sucedido.
El siguiente es un ejemplo de este tipo de mentalidad corrompida: el 11 de julio de 1991, prabhú Tosan Krishna, Adikarta, Bhaktarupa y Dayarama publicaron un informe acerca de incidentes de abuso de niños en el Bhaktivedanta Gurukula Village (BGV o aldea escuela Prabhupada), en Máyapur (India), que entonces era dirigida por maharash Bhakti Vidya Purna Swami. El informe identificó a 11 abusadores sexuales de niños y a más de dos docenas de víctimas. El informe describió varios incidentes de abuso, violaciones y acoso sexual de muchachos mayores a niños de 5 a 12 años de edad). El informe indicó claramente que había abuso sexual forzado con coerción, intimidación y penetración. Durante la investigación de 1991, el informe también describió la atmósfera de la escuela sobrecargada con amenazas repetidas a los niños de modo que no hablaran con los investigadores.
Además del informe del 11 de julio de 1991, varias personas implicadas con la escuela mantuvieron que los incidentes del abuso sexual forzado eran frecuentes a través de todo el año y durante muchos años.
Unido al informe del 11 de julio de 1991 hay una carta (la Oficina de Protección de Niños tiene una copia original firmada de esta carta) de maharash Bhakti Vidya Purna Swami y de Narésvara Prabhú en que identifican a más de 30 muchachos que estuvieron implicados en incidentes de abuso sexual.
Visita al director del gurukula de Máyapur
Ocho años largos después de este horroroso informe de 1991, se estableció la Oficina de Protección de Niños (CPO) y su director Dhira Govinda Das viajó a India para hablar con el director del gurukula de Máyapur (Bhaktivedanta Gurukula Village). Descubrió que no era otro que maharash Bhakti Vidya Purna Swami, el mismo director de cuando fue escrita la denuncia del 11 de julio de 1991. ¡Nadie del GBC se había molestado en quitarlo de su puesto!
Dhira Govinda Das se encontró con maharash Bhakti Vidya Purna Swami en el 11 y el 19 de febrero de 1999. Un informe titulado "Report on Gurukula Bhaktivedanta Village" ('Informe acerca del gurukula aldea Prabhupada') describe lo que sucedió en esas reuniones entre los dos. En esas reuniones entre prabhú Dhira Govinda y maharash Bhakti Vidya Purna Swami, uno puede leer que difícil es para nuestro movimiento de tratar con el abuso de niños con un espíritu de valoración objetiva, y, más al punto, con empatía hacia las víctimas. En lugar de la verdad, demasiadamente a menudo uno encuentra negaciones, y ocasionalmente engaños absolutos y - tal como el investigador mismo describe - una absoluta carencia de remordimiento por la crisis de las víctimas. Cuando fue preguntado acerca de dos incidentes del abuso sexual que sucedieron en 1984 y 1987, maharash Bhakti Vidya Purna Swami explicó que eso sucedió en enero, apenas cuando comienza la primavera, después de la estación de lluvias y después del ratha-yatra, que esa es una época peligrosa y era natural que sucedieran esas cosas porque:
¿El calor genera la pedofilia?
". . . La lujuria está allí, pero también porque los chicos están activos y de repente no se pueden mover por el hecho de que las lluvias los han puestos lentos. Y después viene Kártika. Usted sabe, en Kártika uno puede ver a los animales, ese es su tiempo, usted sabe, los perros se calientan y se montan... los pájaros, es su tiempo, usted sabe."
De una manera clásica de absolverse de cualquier responsabilidad personal por lo que sucedió en la escuela que él administraba, maharash Bhakti Vidya Purna Swami dice realmente que el factor determinante para el abuso de niños dentro de su escuela eran las inclinaciones naturales animalescas lujuriosas de los niños, llegando a lo más intenso en la época de Kártika. En otras palabras, las víctimas son menos que humanos y, por supuesto, ellas son las culpables.
Al principio, en la reunión del 11 de febrero de 1999, en que estaban presentes Anúttama Das y Sad Bhuja Das estaban también presentes, maharash Bhakti Vidya Purna Swami negó lo dicho por el informe del 11 de julio de 1991, afirmando que no hubo sexo forzado entre los muchachos de diversas edades. Pero en la siguiente reunión él concedió que realmente hubo sexo forzado entre muchachos de diversas edades. También su propia carta firmada refirió a 2 incidentes específicos de abuso sexual que implicaba a muchachos de edades perceptiblemente desiguales.
El personal de la escuela
El informe del 11 de julio de 1991 pinta un cuadro negativo del personal de la escuela. Dice:
"El personal de la escuela cooperó con la investigación. Sin embargo, la actitud general del personal hacia la investigación era perturbadora. Muchos parecían que trataban de disminuir su importancia. Muchos hasta el momento no han podido aceptar que eran negligentes en la prevención de los abusos. Muchos no han podido demostrar un sentimiento honesto de compasión para los niños pequeños abusados."
El informe de 1999 titulado Gurukula Bhaktivedanta Village confirma esto también: "Las discusiones actuales con maharash Bhakti Vidya Purna Swami revelan una mentalidad similar de la minimización, hasta llegar al punto de la negación descarada de los hechos que fueron destapados y reconocidos algunos años atrás".
Los niños mismos vivían con miedo. Había tantos incidentes repetidos de abuso sexual en la escuela que se sabe que algunos niños se iban a dormir con un cuchillo debajo de la almohada.
Maharash Bhakti Vidya Purna Swami confirmó que había problemas con la comunicación entre el Equipo de Protección de Niños (CPT) y la escuela; no había una asociación de padres y profesores; en la escuela no había ninguna junta directiva; tampoco tenían un sistema de asesoramiento utilizando consejeros devotos.
Les pegaba por denunciar el abuso
Por lo tanto, la escuela todavía seguía siendo vulnerable al abuso de niños porque no tenía ninguna estructura exterior de ayuda. El informe del Bhaktivedanta Gurukula Village indica que la Oficina de Protección de Niños tenía informes de "varios ex-estudiantes que dicen haberle informado a maharash Bhakti Vidya Purna Swami del abuso sexual, pero él no hacía nada. Más bien a veces los golpeaba por hacer tales denuncias".
El informe del Bhaktivedanta Gurukula Village (que en aquella época no había sido confirmado) cuenta incidentes de abuso de niños por el mismo maharash Bhakti Vidya Purna Swami donde se indica que él golpeaba severamente a los niños con una vara.
Después de 1984 esto empezó a suceder como una actividad diaria. Un ex-estudiante divulgó que maharash Bhakti Vidya Purna Swami le pegó cerca de 30 veces. Si desea obtener información adicional, lea el informe de la oficial del Equipo de Protección de Niños (CPT) acerca de maharash Bhakti Vidya Purna Swami.
Todos los líderes del GBC y de ISKCON recibieron los informes sobre la situación del Gurukula Bhaktivedanta y la implicación de su director, maharash Bhakti Vidya Purna Swami. También han recibido un informe del abuso de niños que el mismo maharash Bhakti Vidya Purna Swami infligió. Sin embargo, él sigue siendo una personalidad prominente en el gurukula de Máyapur hoy en día. Peor que eso: se le ha permitido seguir siendo líder y ahora incluso es guru (maestro espiritual). Uno tiene que preguntarse qué ha sucedido con la responsabilidad de ISKCON como institución.
El GBC protege a un pedófilo
Otro caso de abuso de niños que a ISKCON le tomó más de una década hacer algo cosa substancial (porque los líderes deseaban proteger la reputación del perpetrador) es el caso de Satadhanya das (que en esos tiempos era un guru).
El informe del 11 de julio de 1991 sobre abuso de niños en la escuela de la aldea gurukula Bhaktivedanta menciona que Satadhanya das era el presidente del Consejo de Administración de Máyapur (MAC) y que él "habló abiertamente por lo menos en dos ocasiones durante la investigación, que él pensaba que esta investigación estaba haciendo demasiado lío, que en una escuela de niños varones estas actividades eran normales".
Satadhanya das es una figura bien conocida en la saga del abuso de niños en el movimiento Hare Krishna. Y en julio de 1991 los líderes de Máyapur sabían algunas cosas de su pasado como pedófilo, aun así él seguía siendo una figura prominente en Máyapur. En hecho, ocho años más después, en 1999, fue convertido en representante de ISKCON ante la corte judicial de India.
Satadhanya das utilizó su posición de autoridad cuando él era sanniasi, para seducir y forzar a realizar actos sexuales con los muchachos y jóvenes durante al principio de los años ochenta. Sobre los años cuanto más y más detalles de su pasado de abusos emergieron, él sin embargo continuaba siendo un líder importante en ISKCON Máyapur hasta principios de 2000, en que, con la ayuda de la Oficina de Protección de Niños, fue finalmente expulsado de Máyapur.
Decisión oficial contra Satadhanya das
La decisión oficial acerca del caso de Satadhanya das, escrito en el 25 de enero de 2000 indica los hechos relevantes sobre el carácter de Satadhanya das. El informe dice:
"Persiste la pauta de que Satadhanya das parece admitir el abuso de niños solamente cuando está enfrentado con evidencias que no puede negar, aunque en esas admisiones constantemente proporciona información incompleta y engañosa. A continuación se encuentra un resumen de esta pauta, tomado de la documentación del archivo de su caso, usando solamente el propio testimonio de Satadhanya das:
-Cuando en 1991 fue informado de que dos devotos habían denunciado que él había abusado sexualmente de ellos, él admitió ese cargo, incluso explicó que en esa época sus edades eran 23 y 25 años. También implicó que en total habían sucedido solamente "dos incidentes", y que ambos habían ocurrido casi al mismo tiempo, en 1982.
-Cuando el 5 de marzo de 1992 fue enfrentado con una tercera víctima (la primera que se sabía que era menor de edad), también admitió este tercer cargo.
-Durante ocho años, de 1991 a 1999, Satadhanya das mantuvo firmemente que había abusado solamente de tres devotos, y que solamente uno había sido menor de edad.
-En agosto de 1999, Satadhanya das fue enfrentado con el nombre de una cuarta víctima. Admitió el abuso sexual contra esta persona, aunque no reveló la duración o la gravedad del abuso.
-En noviembre de 1999, cuando el CPO (la Oficina de Protección de Niños) le preguntó otra vez, Satadhanya das clarificó que sólo había abusado de cuatro víctimas, y admitió que probablemente había sobrestimado las edades de algunos de ellos, cuando dijo que sus edades eran 23 y 25 años de edad.
Que no se enteren los bengalíes
¿Cómo reaccionaron los líderes de Máyapur ante este depredador sexual? Cuando su tercera víctima emergió el 5 de marzo de 1992, la Junta de Educación de ISKCON decidió que la comunidad debía dar su aprobación (3/4 de votos) para que Satadhanya das siguiera siendo miembro de la comunidad.
Pero el 29 de marzo de 1992, Satadhanya das escribió una carta al IBE (Junta de Educación de ISKCON) solicitando que desecharan el voto de 3/4 ya que "desde que soy muy conocido en todos los círculos del gobierno, entre los "miembros de vida", y en las aldeas que rodean Máyapur, informar a los grihasthas bengalíes locales sería equivalente a informar al gobierno y a la prensa. Soy el representante primario de ISKCON que interconecta con el gobierno en varios tratos importantes".
Así pues, el IBE hizo una concesión en favor de Satadhanya das y le dijeron que "sólo tomarían el voto de los grihasthas que no fueran bengalíes".
Pero cuando el Consejo Administrativo de Máyapur (MAC) presentó el voto a la comunidad, en vez de hacer que ellos votaran si este abusador sexual de niños debería permanecer entre ellos y continuar siendo una figura tan prominente de autoridad en Tierra Santa, fueron instruidos en vez votar de sacarlo de la comunidad solamente si él se volvía una amenaza contra los niños (lo cual aparentemente no era).
También, según el informe sobre Satadhanya das, "el representante del Consejo de Administración de Máyapur también indicó que él no estaba de acuerdo con la idea de tener una votación, declinó de contestar preguntas acerca los delitos que Satadhanya das cometió, y se puso trastornado cuando los padres persistieron con su preguntas".
Racismo en Mayapur
Los padres estadounidenses también estuvieron muy contrariados de tener que votar "en nombre" de los padres bengalíes, a quienes ni siquiera se les había informado. Cuando finalmente se realizó la votación, los padres occidentales votaron no desearon que Satadhanya das se quedara en su comunidad.
Poco después de que los padres occidentales votaron la expulsión de Satadhanya das, se arregló una segunda reunión, donde se incluyó esta vez a los padres bengalíes. En esta reunión el foco de la discusión solamente se trataba de si Satadhanya Das representaba una amenaza contra los niños de la comunidad, y no si un abusador sexual de niños debería seguir teniendo gran prominencia y se le debería permitir permanecer entre ellos. Esta vez el voto estaba a favor de permitir a que Satadhanya das continuara viviendo en Máyapur.
Muchos padres divulgaron que durante esas reuniones se sintieron intimidados por el MAC. Un padre escribió más tarde: "Incluso temíamos ciertas represalias que nos impidieran continuar viviendo en el templo de Máyapur".
En enero de 1993 y en otras ocasiones, el comité de Máyapur GBC expresó la opinión de que Satadhanya das fue castigado suficientemente al haber sido deshonrado y forzado a abandonar su posición como secretario regional. Sin embargo, otros miembros del comité se sentían inquietos porque Satadhanya das era un abusador sexual de niños que seguía siendo muy prominente en la comunidad y por el hecho de que nunca fue castigado por sus abusos.
Examen psicológico falsificado
Así pues, en marzo de 1995, después de mucho esfuerzo de la comunidad, el GBC resolvió que Satadhanya das debería pasar por un examen psicológico para determinar el riesgo que él suponía. "Si recibe una aprobación de bajo riesgo, podrá vivir en la propiedad de ISKCON Máyapur".
Para este examen psicológico de riesgo la psiquiatra Dawn Fisher entrevistó a Satadhanya das. éste le dijo que su víctima más joven había sido un devoto de 16 años de edad (cuando en verdad el niño solamente tenía 11). él también le dijo que el abuso sexual más largo que había tenido con sus víctimas había durado unas cuantas sesiones; cuando en verdad algunos de sus abusos sexuales duraron cerca de cuatro años.
Puesto que la psiquiatra Dawn Fisher no supo de su verdadero pasado, y el GBC le ocultó los archivos de abuso de Satadhanya das, ella lo declaró como un individuo que representaba un "riesgo bajo" hacia los niños. Por lo tanto se le permitió permanecer en ISKCON Máyapur.
Nueva votación y expulsión
Los residentes todavía no estaban satisfechos. No estaban de acuerdo en que se le permitiera permanecer en la comunidad, y de que en vez de ser castigado, se le concedieran posiciones de alta responsabilidad, autoridad (y remuneración).
Por eso en febrero de 1997 se programó otra votación de la comunidad. Pero antes de que esta votación, Satadhanya das aceptó mudarse más abajo de la propiedad de ISKCON Máyapur y también acordó pagar 3.000 dólares estadounidenses a su víctima menor de edad.
Lo que es muy perturbador en este caso es que los líderes de ISKCON y el GBC sabían acerca de este depredador sexual durante más de ocho años y no lo castigaron. En hecho, le concedieron posiciones de autoridad y le permitieron seguir siendo una figura prominente en ISKCON Máyapur.
Los líderes se protegen entre ellos
Desafortunadamente, esto es un problema sistemático en todo ISKCON. Es por eso que aunque mientras estamos en el medio de un caso de abuso de niños en las cortes de EE.UU. en la cual hay 500 demandantes, los líderes de ISKCON continúan protegiendo a los abusadores de niños y permiten que estos mantengan sus posiciones de autoridad y prominencia y les permiten no seguir los mandatos de la Oficina de Protección de Niños.
Un tema persistente de las crónicas antedichas es el vínculo entre los incidentes de abuso de niños y la carencia de responsabilidad de los líderes del movimiento. Mientras continúen protegiendo a abusadores de niños y nosotros permitamos que el GBC y los líderes de templo escapen de la responsabilidad por lo que ha sucedido, el mensaje es que abusar niños no es un crimen tan serio. Esta impunidad sólo anima a cometer más abusos. El resultado es que los niños de ISKCON continuarán siendo abusados. ¡No podemos seguir tolerando esto!
Uno no tiene que tomar responsabilidad si hace servicio devocional
Cuando se trata de sostener a nuestros líderes responsables por sus crímenes, miramos al otro lado y utilizamos la perversa excusa del Bhagavad Gita: "Aunque uno cometa la acción más abominable, si se mantiene firme en el servicio devocional debe ser considerado un santo, ya que está situado correctamente en su determinación". Si los gurús y devotos de pociones prominentes cometen crímenes, ¿porque no tienen que ser responsables de sus acciones? Entonces de que vale de que estén predicando muchísimo y haciendo un montón de servicio devocional? Hacer servicio devocional no exime a nadie de ser considerado responsable de sus acciones, sin importar qué título o posición pueda ser que tenga.
Obstrucción de justicia Me imagino que la mayoría de los líderes de ISKCON desean la justicia para los niños abusados (ahora muchos de ellos ya adultos) y desean arreglar el problema del abuso de niños lo mejor posible, pero la verdad es que están cegados por el miedo a las represalias por parte del GBC, y tienen lealtad para cada uno ya que son colegas y también su lealtad para la institución es más fuerte que pararse por la justicia. Es por eso que han permitido que los abusadores de niños permanezcan en posiciones de liderazgo, que escapen el castigo dado por la Oficina de Protección de Niños e incluso hasta han interferido con las investigaciones de abuso de niños. El nombre para todo esto es "obstrucción de la justicia".
Durmiendo con el enemigo
La Oficina de Protección de Niños definitivamente no debería de depender del GBC para su supervivencia financiera porque - como acabamos de ver - existe conflicto de intereses. Según lo ilustrado antes, el GBC y otros líderes de ISKCON han estado protegiendo durante años a los devotos perpetradores. Entonces, si la Oficina de Protección de Niños desea hacer su trabajo correctamente, ¿cómo puede morder la mano que le alimenta?
Ya hemos visto que la Oficina de Protección de Niños tuvo que cerrar durante más de un año porque el GBC como represalia a sus denuncias dejó de financiarla. Para superar el problema de depender en el GBC para sobrevivir financieramente, la Oficina de Protección de Niños se debe separar del GBC y debe ser sostenida por todos los templos del mundo.
Niños en la secta
Tiene que ser parado la práctica de no permitir de ser procesados a los que tienen conexiones importantes. También, mientras pongamos la imagen de la institución por encima de la verdad, o mientras no nos quejemos cuando veamos que se protege a los pedófilos, entonces nunca alcanzaremos a reformar el persistente problema de abuso de niños, que prácticamente existe y existió en todas las escuelas gurukula del movimiento Hare Krishna. Y más importante: mientras los líderes de ISKCON no sean responsabilizados y culpados por el abuso desenfrenado de niños en todas nuestras escuelas gurukula, entonces las cosas seguirán igual y los niños continuarán sufriendo abusos.
Referencias
Association for the Protection of Vaisnava Children, Report on the Bhaktivedanta Gurukula Village (Reporte acerca de la Aldea Escuela Prabhupada), 1999 (puede obtenerse de la Oficina de Protección de Niños).
Association for the Protection of Vaisnava Children, Official Decision on the Case of Dhanurdhara Maharaja, 1999.
Association for the Protection of Vaisnava Children, Official Decision on the Case of Satadhanya Das, 2000.
Association for the Protection of Vaisnava Children, Official Decision on the Case of [Devotee A], 2002.
Bhaktin Miriam, Dhanurdhara Maharaja Should Have Followed the ICOCP's Mandates ('Dhanurdhara Maharaja debería haber seguido los mandatos de la Oficina de Protección de Niños'), www.oldchakra.com/mainpages/childabuse/index.htm, 16 de agosto de 2000.
Das, B. S., "ISKCON's Response to Child Abuse: 1990-1998", ISKCON Communication Journal 6 (1), pág. 71-79, 1998.
Das, D. G., "Child Protection Office Closing!" ('¡Cierra la Oficina de Protección de Niños!'), www.chakra.org, 5 de febrero de 2004.
Das, D. K., "The 39th Anniversary of Srila Prabhupada's Arrival in the West", www.chakra.org, 3 de julio de 2004.
Das, V. B., "Ecstasy on the Lower East Side", www.dipika.org, 18 de agosto de 2003.
Dasa, K., "GBC Reaction to Child Abuse Ruling." www.oldchakra.com/mainpages/childabuse/index.htm, 22 de mayo de 2000.
Dasi, J., "Puerto Rico: Adapt a Temple", www.dipika.org, 28 de junio de 2003.
Dasi, J., "Christmas Employment in Puerto Rico." www.oldchakra.com.
Dasi, J., "Puerto Rico Temple Needs a New Pujari", www.dipika.org, 5 de enero de 2004.
Matchless Gifts Newsletter, "Feature Speakers", www.krishnanyc.com/newsletters/August-Sept%202002%20Newsletter.pdf, septiembre de 2002.
NY ISKCON, "New York Rathayatra Ki-jai", www.dipika.org, 3 de julio de 2003.
Rochford, E. B. Jr. y J. Heinlein, "Child Abuse in the Hare Krishna Movement: 1971-1986", ISKCON Communication Journal, 6 (1), pág. 43-69, 1998.
Wolf, D., "Child Abuse and the Hare Krishnas", en E. F. Bryant y M. L. Ekstrand (editores), The Hare Krishna Movement: The Postcharismatic Fate of a Religious Transplant ('El movimiento Hare Krishna: el destino poscarismático de un transplante religioso'), pág. 321-343, Columbia University Press, 2004.
26 Second Avenue website, "Maha Harinam at Times Square with (Devotee A)", www.krishnanyc.com/archives.htm, 19 de octubre de 2002.
26 Second Avenue website, "Harinam Via Broadway with (Devotee A)", www.krishnanyc.com/archives.htm, 23 de agosto de 2002.
This is the same article in English:
Persistent Child Abuse Problem In The Hare Krishna Movement
(part one)
by bhaktin Miriam
Someone has got to speak up concerning the persistent child abuse problem in ISKCON. This is not a thing of the past, it's happening right now. Seeking help from ISKCON's upper management and leaders has not helped because they are the ones causing the problem by deliberately covering up for and protecting child abuse perpetrators whom they favor. It is our moral responsibility to stop this practice now in order to restore the integrity of our commitment to the child abuse victims. ISKCON is making a mockery out of this very serious issue by having the victims and the world believe that it is committed to doing everything in it's power to deal with the child abuse problem, but the facts prove that this is not necessarily the case.
Let's first back-up a bit and examine some of the possible causes of child abuse in ISKCON. ISKCON established its first formal boarding gurukula school in 1971. But by 1986, all ashram-only gurukulas closed its doors with the exception of the Vrindavan and Mayapur schools. According to Dr. Burke Rochford's report entitled "Child Abuse in the Hare Krishna Movement 1971:1986 (ISKCON Communications Journal, Volume 6, No 1, June 1988), there were three determining factors that when combined created a context conductive to child abuse:
"These factors were sankirtan, lack of institutional support for the gurukulas and exclusion of parents from the gurukula."
"The children were abused in part because they were not valued by leaders, and even very often, by their own parents who accepted theological and other justifications offered by the leadership for remaining uninvolved in the lives of their children, "The leaders saw no reason to invest resources in the gurukula because it couldn't fail, given the elevated spiritual status of the children.Without a workforce of dedicated sankirtan devotees, ISKCON's missionary goals and financial stability were placed in jeopardy. The solution rested with the gurukula because it relieved parents of the burdens of children, this affording them the opportunity to work full-time sankirtan. Sankirtan represented the foundation of ISKCON's sectarian world, and the movement's sannyasi elite took measures to assure that it was protected against the pressured deleterious effects associated with the expansion of marriage and family life. While initially established to spiritually educate ISKCON's children, the gurukula ultimately served the interests of ISKCON's missionary activity, and the need to raise money in support of the movement's communal way of life. Given the leadership's view of gurukula and its purpose, it failed to provide the support necessary to maintain an educational institution. Throughout its existence the gurukula operated with insufficient staffing, funding and oversight . . . it became an institution defined by neglect, isolation and marginalisation. Because of these qualities, the gurukula also became a context in which ISKCON's children became subject to abuse.
In essence, Dr Rochford is illustrating that our children were abandoned because we put more value on distributing Srila Prabhupada's books then the health, security, and the education of our children. Everybody abandoned them, their parents, the leaders, and the rank and file devotees. We abandoned them as if they were already liberated souls.
When the gurukula children became adults, they started to recount their horrific stories of abuse in the hands of their teachers and caretakers. According to Bharata Shrestha prabhu's report entitled, "ISKCON's Response to Child Abuse: 1990-1998," (ISKCON Communications Journal, Volume 6, No 1, June 1998).
"In May 1996, at the North American GBC meeting in Alachua, Florida. Here a group of former gurukula pupils, invited to speak by the leadership, detailed case after case of heart wrenching suffering at the hands of school authorities which reduced the entire audience of educators to tears. Virtually every former student (these included those who had attended schools over the last twenty years) at the conference was either a witness or a victim. Children suffered denial of medical care for life-threatening illnesses, serious bruises and contusions, lost teeth, broken noses, scarring from caning, repeated sexual abuse and even homosexual rape at knifepoint. The perpetrators of these very serious crimes were none other than the Teachers, the ashram leaders, the administrators, and in some cases even sannyasis and ISKCON gurus. "An entire generation of children had been subjected to horrendous treatment at the hands of those entrusted with their welfare by parents who thought that they were doing what was best for their children. The children, now adults, had complained before and no one had listened."
One wonders how could things have gone so wrong for so long. There are no easy answers, but it is due to the general attitude that children are not a priority in ISKCON. We will examine this later, but first let's take a look at what has been done to deal with the child abuse problem up to now.
It took a long time for ISKCON to finally confront the child abuse problem. At the 1990 annual GBC meeting in Mayapur, Resolution 90-119 was passed to rectify future allegations of child abuse. Resolution 90-119 only dealt with the issue of child abuse prevention and not with the rehabilitation of the victims. Its guidelines carried no force of law; therefore, it was effectively unenforceable. Consequently, in the 1998 annual GBC meeting in Mayapur Resolution 98-305 was passed to remedy those issues. In 1997, the GBC established a Child Abuse Task force to develop a comprehensive plan to address past, present and future cases of child abuse. At the 1998 annual GBC meeting in Mayapur, the GBC approved the establishment of ISKCON's Central Office of Child Protection, also known as the Association for the Protection of Vaisnava Children (APVC) which open its doors on April 1998. The purpose of the Child Protection Office is to resolve past and present cases of child abuse in ISKCON; to care for the victims of child abuse in ISKCON by establishing a grant program for funding and referrals for therapy, as well as vocational and educational opportunities; and establishing screening procedures for all volunteers and employees in our schools, temples and projects, setting up child protection teams throughout ISKCON, and educating children, parents, managers, and others about child protection.
Unfortunately most temples still do not have a child protection team and its members do not have knowledge of the principles of child protection. As a whole and individually, ISKCON has not educated its member on how to protect its children.
An important independent grass roots organization run by Gurukuli alumni, was started as a result of the May 1996 North American GBC meeting in Alachua, Florida. This according to Bharata Shrestha was "a spontaneous response by participants of the meeting." This organization is called Children of Krishna, Inc. and it is composed of both first and second-generation devotees. Their mission: Children of Krishna, Inc. supports, furthers, and protects the educational, economic, emotional, and spiritual advancement of the children of the Hare Krishna Movement through our grant programs, information network, and associated resources." The Children of Krishna website states that "Within our grant program, we offer assistance for education, therapy, events and other non profit projects." According to Bharata Shrestha prabhu's report, there were several flaws in the GBC resolutions that dealt with child abuse. Two such flaws were: "Loop holes that can be used by abusers who have 'friends in high places' and "the appeal procedure puts final decisions in the hands of people who may or may not qualified to pass final judgement." Unfortunately, these two flaws have come to haunt us.
Perpetrators who have "friends in high places" have certainly taken advantage of their good fortune and have successfully lobbied for themselves so that they could be protected by the leaders of ISKCON from having to follow the Child Protection Office mandates.
One such current case has to do with a devotee leader who a team of panel members of the ISKCON Child Protection Office determined that ten years ago he committed statutory raped with a 13 year old girl. This case had been investigated and adjudicated in July 26, 2002. A full report of its findings and adjudication has been sent to every ISKCON leader. All the temple presidents, gurus, GBCs and leaders have been informed about this man via the Child Protection Office reports sent to them. The Child Protection Office report on this man stipulates that this devotee cannot give classes, hold administrative positions or lead kirtanas. Regrettably the leaders of ISKCON have allowed this man to do exactly all of the above.
In fact there is an ad in the Internet right now listing his name as one of the dignitaries in a large celebration to be held in Boston in September 24-26 of this year. Last month, on June 12, 2004, I was puzzled, and frankly angered to see this devotee leading the kikrtan in one of the Ratha-Yatra carts during New York's Ratha-Yatra parade through Fifth Avenue. I even spoke with one of the New York leaders a few months ago about this man and he gave me his personal assurance that he will make sure to bring up this issue with the other ISKCON leaders. Did I have any reasons to feel hopeful by his reassurance?
Apparently not because this perpetrator was here last month as a kirtan leader for the NY Ratha-Yatra, and as I walked around in Washington Square Park during the Ratha-Yatra festivities, one devotee was handing out flyers for a special program to be held in Boston on September 24-26. One of the persons listed in the flyer along with other gurus and Malati Devi prabhu is this same devotee that I am talking about. By the way I am making a point of mentioning Malati Devi because I have read one letter that she wrote and posted in Chakra.org challenging anyone to show her proof that the GBC is covering up for child abuse in ISKCON. She is also the same GBC member who has specifically received a letter (and I believe there were more) sent by the former Child Protection Office director complaining and seeking her help because the above mentioned perpetrator was being allowed to break the Child Protection Office mandates with the blessing of ISKCON leaders. Did she do anything about it? Apparently not since she is also listed along with the perpetrator's name in the flyer and other ads for the upcoming Boston event.
In the 26 Second Avenue's newsletter entitled "Matchless-gifts", for August-Sept 2002, there is an announcement that this devotee, who I will call devotee A will give a class on August 23, 2002. Last summer, I was also personally present in 26 2nd Avenue where I heard one of Devotee A's lectures. This lecture took place more than a year after the Child Protection Office issued its report on Devotee A. I was also present in the annual NY Ratha-Yatra held two months earlier on June 29, 2003 when this devotee was one of the kirtan leaders. In fact, the New York devotees published a nice article in Dipika.org entitled "New York Ratha-Yatra Kijai" In that article Devotee A's named is listed along side the many gurus of ISKCON who also participated in the NY Ratha-Yatra. I was also present in a huge program organized by 26 2nd Avenue in June 28, 2003, which took place in the Angel Orensanz Art Center, a former synagogue. Radhanatha Swami, Sacinandana Swami, other New York leaders and a huge crow of devotees attended that program. Devotee A was the only Kirtan leader in that long and wild kirtan held that evening (please see article: "Ecstasy on the Lower East Side).
While visiting the 26 2nd Avenue website one day, I found Devotee A being featured in their past events section. They have him featured in two different events with the following titles: "Maha Harinam @ Times Square with [Devotee A]" which took place on 10/19/2002 and "Harinam via Broadway with [Devotee A]: Amazing Harinam through the streets of the Lower East Side with the famous kirtaneer, [Devotee A]," which took place on 8/23/2002. There are a total of five pictures of him leading kirtan in that website. The website also has an audio file so Devotee A's voice could be heard singing.
In New York and maybe other devotee communities as well, there is CD being sold entitled, "Ecstasy in the Lower East Side" It contains highlights of Devotee A's kirtan. As a matter of fact, I have that CD at home.
While reading the Dipika.org, website, I found a June 28, 2003 article entitled, "Puerto Rico Adapt a Temple" with the following statement, "The temple president is (Devotee A), who is one of the most dedicated, hardworking, and selfless temple presidents I've ever met." In Dipika.org website, under its "OldChakra.com" section, I encountered an article entitled "Christmas Employment in Puerto Rico" where it says the following: "We at Amrita International (A business partnership of four devotees including the temple president and GBC representative for Puerto Rico, His Grace (Devotee A) are seeking responsible devotees for Christmas employment at our malls in Puerto Rico."
In Dipika.org there was also an article dated January 5, 2004, entitled "Puerto Rico temple needs New Pujaris:" The article said the following: "We have had a change in management here in ISKCON, New Govardan Hill, Puerto Rico; the past temple president, (Devotee A), in no longer here." It is curious that this article came out in January 5, 2004, yet according to one temple president who I spoke with and whom shall remain unnamed, Devotee A was present at the temple president's meeting a few months ago. I do not know in what capacity he was attending the president's meeting, but he was there.
I met the temple president of 26 2nd Avenue, Dayananda prabhu in person, on March 27, 2004 and informed him of my concerns regarding Devotee A. He told me that until recently he was unaware of the Child Protection Office decision on Devotee A. OK, but it would be too much of a stretch to also believe that all the other NY leaders, and all the gurus present at the NY Ratha-Yatra in 2003 were also unaware of this since the Child Protection Office sends reports of all their decisions to all ISKCON leaders and gurus. Isn't it weird, none of the other leaders had even bother to tell Dayananda prabhu about this devotee for more than a year after the Child Protection Office issued its report on Devotee A. And as far as this past NY Ratha-Yatra is concerned, no NY leader can say that they were unaware of this devotee's past.
Devotee A is appealing the CPO decision, which he has every right to do. But, until the appeals procedure is finalized, he must follow the Child Protection mandates. Moreover, ISKCON leaders have the moral responsibility and obligation to make sure that Devotee A's mandates and all other mandates are being enforced. Letting Devotee give classes, lead kirtans, sell his CDs and be a temple president demonstrates that the leaders are not concerned with protecting the victim's rights. So where is their commitment to the child abuse victims?
Along with the rank and file devotees who commit child abuse, leaders who commit child abuse should also be held accountable to the same extent of the law and should follow the same procedures as anybody else. Just because someone is a guru or a leader does not mean that the law does not apply to them and that there should be special exemptions and preferential treatment for them, and of course, they should never be exempt from following Child Protection Office mandates like devotee A and others have.
Another current case of a perpetrator who has 'friends in high places' is the manager of the ISKCON restaurant in Vrndavana, India. He has harassed and been sexually involved, at least in a minor sense with several adolescent girls. The Child Protection Office has tried to address this with various leaders, yet the person has retained his position because of his connections. And so he continues harassing adolescent girls. There are many other such examples throughout ISKCON.
The leaders of ISKCON and the GBC have even gone as far as to intervene in some cases that should have been investigated by the Child Protection Office just because the accused perpetrator had a leadership position. One such case involved an initiating guru and sannyasi that molested a preteen girl. The GBC did not allow the Child Protection Office to investigate that case.
Another instance where the GBC stepped in to protect the perpetrator is in the well-publicized case of Dhanurdhara Swami, an initiating guru and sannyasi. In his case, Ravindra Svarupa who was then the head of the GBC's Executive Committee, stepped in favor of Dhanurdhara Swami and overturn the Child Protection Office's Official Decision on Dhanurdhara Swami to not allow him to conduct initiation ceremonies. To this day, ISKCON devotees have not received a rational explanation for why Ravindra Svarupa did this other than that he wanted to protect his friend.
I personally witnessed one of my acquaintances getting ready to get initiated by Dhanurdhara swami without having prior knowledge of her guru's past. The only things that she knew were very sketchy and inaccurate. So, I gave her a copy of the Child Protection Office's Official Decision on Dhanurdhara Maharaja, which can be found in the Internet. I then proceeded to inform the NY authorities that an unauthorized initiation ceremony was about to take place only to find out that they were well aware of it and that in fact supported it. When I contacted Romapada Maharaja, the GBC for NY, he told me that I had no right to get involved in a ceremony that was to be held in a private home, a clever technical loophole, I may add. Nevertheless, that home was none-other than the home of his then personal secretary and it was built and used as a preaching center for devotees. I personally attended at least one program there.
Besides overturning one important part of the Child Protection Office (CPO) official decision, the GBC and ISKCON leaders allowed Dhanurdhara Swami to violate other restrictions. For further information on this, please read "Dhanurdhara Maharaja should have followed the ICOCP injunctions" by this author, and Krsnacandra dasa's article entitled "GBC Reaction to Child Abuse Ruling," both articles are posted in Dipika.org's "oldchakra.com") The report on Dhanurdhara Swami read "If Dhanurdhara Maharaja violates any of the points of this decision, then his connection with ISKCON will be suspended until his case is reviewed by this panel." Yet he is still very much part of ISKCON and is an initiating guru even though he had also violated other Child Protection Office injunctions which were not reversed by the GBC's Executive Committee.
According to Dhira Govinda das, the former CPO director, in his article entitled "Child Abuse and the Hare Krishnas" published in the book, The Hare Krishna Movement: The Postcharismatic Fate of a Religious Transplant:
"Currently there are a few other cases involving devotees with leadership roles. The standard APVC [Association for the Protection of Vaisnava Children] processing of some of these is being contested by many ISKCON leaders, as (to summarize their views) they believe that whatever may have happened in the past, these devotees should be free to use their experience and talents to serve ISKCON, without being substantially inhibited by restrictions from the APVC." Of course, that is another way of saying that children are not a priority in ISKCON, what is more important is to protect the reputation of devotee perpetrators who are favored by the ISKCON management. This is the same type of mentality that caused the child abuse problem to perpetuate all these years throughout ISKCON, and as anyone can see, that corrupted mentality has not changed a bit. If this mentality persist in ISKCON we will continue to have child abuse in our schools.
Persistent Child Abuse Problem In The Hare Krishna Movement
(part two)
by bhaktin Miriam
The leaders of ISKCON and the GBC are most responsible for what has happened to our children because they have the authority and power to do something about it. Yet, for decades, they looked the other way and child abuse persisted despite their knowledge. To date, these leaders still have not been held accountable for what has happened. Let me give you one case in point of this type of corrupted mentality in the works: On July 11, 1991, Tosan Krsna, Adikarta, Bhaktarupa and Dayarama prabhus issued an investigative report on child abuse incidents at the Bhativedanta Gurukula Village (BGV) which was then headed by Bhakti Vidya Purna Maharaja. The report identified 11 serious child sex abusers and more than two dozen victims. The report described several incidents of sexual abuse, rape and molestations by older boys to smaller boys, including children as young as 5 years old. The report clearly indicated that there was pervasive, forced sexual abuse, coercion, intimidation and fear. At the time of the 1991 investigation, the report also described the school atmosphere surcharged with repeated threats to the boys so that they wouldn't talk to the investigators. Besides the July 11, 1991 report, several persons involved with the school maintained that incidents of forced sexual abuse were prevalent throughout the year and over a period of many years. Attached to the July 11, 1991 report is a letter (the Child Protection Office has an original signed copy of this letter) from Bhakti Vidya Purna Maharaja and Naresvara Prabhu that identifies more than 30 boys who were involved in sexual abusive incidents.
Eight long years later after the horrific 1991 report, the Child Protection Office (CPO) got established, and Dhira Govinda prabhu, its former director, went to Mayapur to speak with the headmaster of the Bhaktivedanta Gurukula village (BGV). What he found was that the headmaster was none other than Bhakti Vidya Purna Maharaja, the same headmaster as when the July 11, 1991 report was written. Unbelievably, no one had even bothered to remove him from his post! Dhira Govinda prabhu met with Bhakti Vidya Purna Maharaja on 2/11/99 and 2/19/99. A report entitled "Report on the Bhaktivedanta Gurukula Village" described what transpired on those two meetings. From those meetings between Dhira Govinda prabhu and Bhakti Vidya Purna Maharaja, one can read just how difficult it is for our movement to deal with child abuse in the spirit of objective appraisal, and, more to the point, with empathy for the victims. In place of truth, too often one finds denials, at times even outright deceptions, and, most disturbing, as the investigator himself writes, a complete lack of remorse for the plight of the victims. When asked about two incidents of child sexual abuse that happened in 1984 and 1987, Bhakti Vidya Purna Maharaja explained that it happened in January, just when the spring starts, after the rainy season, after Ratha-Yatra, because that is a dangerous time of the season for such things since:
"..The lust is there, but also they've been active and then suddenly they can't move around because they get slowed down by the rain. And then Kartika. You know Kartika, you see all the animals, that's their time, you know, all the dogs are fired up...all the birds, its like the time, you know?"
In a classical manner of absolving himself from any personal responsibility for what happened in his school, Bhakti Vidya Purna Maharaja actually says in this excerpt that the determining factor for the abuse of children inside his school were the unnatural animal inclinations toward lustiness in the children themselves, peaking during the Kartika season. In other words, the victims are seen as somehow less than human and, of course, they are to blame!
At first, at the 2/11/99 meeting in which Anuttama and Sad Bhuja prabhus were also present, Bhakti Vidya Purna Maharaja denied what was said in the July 11, 1991 report asserting that there was no forced sex between boys of different ages. But later he conceded that there was indeed forced sex between boys of different ages. Also his own-signed letter referred to 2 specific incidents of child sexual abuse involving boys of significantly unequal ages. The July 11, 1991 report paints a gloomy picture of the school staff, it states "The staff of the school cooperated with the investigation. However, the general attitude of the staff towards the investigation was disturbing. Many seemed to be downplaying its importance. Many have, as yet, failed to accept that they were neglectful in not preventing the occurrences. Many have failed to demonstrate that they have honest feelings of sympathy for the abused small children." The 1999 BGV report confirms this also, "current discussions with Bhakti Vidya Purna Maharaja reveal a similar mentality of minimization, even to the point of blatant denial of facts that were uncovered and acknowledge a few years prior."
The children themselves lived in fear. There were so many repeated incidents of sexual abused in the school that the children were known to go to bed with knives under their pillows. On February 1999, eight years after the July 1991 report recounted horrific, pervasive incidents of child and sexual abuse in the Bhaktivedanta Gurukula Village school, Bhakti Vidya Purna Maharaja confirmed that there were problems in communication between the Child Protection Team (CPT) and the school; that there was no Parent-Teacher Association; that there was no Board of Directors for the school. Nor the school had a comprehensive Counseling program using devotee counselors. Therefore, the school still remained vulnerable to child abuse because it did not have any outside structure of support. The BGV report states that the Child Protection Office had "several reports from former students that they informed Bhakti Vidya Purna Maharaja of the sexual abuse, but he failed to act. Sometimes, they claim they would be beaten by him for making such reports."
The BGV report, recounted (at that time unconfirmed) child abuse incidents by Bhakti Vidya Purna Maharaja himself where it is stated that he engaged in severe beatings with a stick. After 1984, this happened on a daily basis. One former student reported that Bhakti Vidya Purna Maharaja beat him about 30 times. For further information, please read the Official Child Protection report on Bhakti Vidya Purna Maharaja.
All the GBCs and ISKCON leaders received the reports on the Bhaktivedanta Gurukla Village situation and the involvement (or lack of) of its former headmaster, Bhakti Vidya Purina Maharaja. They have also received a child abuse report on Bhakti Vidya Purna Maharaja on the child abuse that he himself inflicted. Nevertheless, he is still a prominent personality in the Bhaktivedanta Gurukula Village school today and what is more, he has been allowed to remain a spiritual leader and guru. One wonders what has happened to accountability in our ISKCON institution.
Another child abuse case in which it took ISKCON a decade to do anything substantial about it because the leaders wanted to protect the reputation of the perpetrator is the case of Satadhanya das.
The July 11, 1991 report on child abuse in the Bhaktivedanta Gurukula Village school mentioned that Satadhanya dasa was the Chairman of the Mayapur Administration Council (MAC) and that he "openly spoke on at least two occasions during the investigations, that he though that too much was being made of the investigation and that these activities were normal in a boy's school." Satadhanya dasa is a well known figure in the child abuse saga in ISKCON, and by July, 1991 the Mayapur leaders knew of some of his past child abuse behavior, yet he was still a prominent figure in Mayapur. In fact, eight years later, in 1999, he was made the ISKCON representative in the court of law in India.
Satadhanya dasa used his position of authority when he was a sannyasi, to entrapped and forcefully engaged in sexual acts with boys and young men during the early 80's. Over the years as more and more details of his past abuses surfaced, he nevertheless continued being an important leader in ISKCON Mayapur all the way until the beginning of 2000 when he was finally expelled from Mayapur by the dint of the Child Protection Office.
The "Official Decision on the Case of Satadhanya dasa" written in January 25, 2000 points to relevant facts about Satadhanya dasa's character. The report states:
"The pattern persists that Satadhanya appears to admit to child abuse only when confronted with allegations and evidence that would be very difficult for him to deny, and even in those admissions consistently provides incomplete and misleading information. Here is a summary of that pattern, taken from documentation in the case file, using only Satadhanya's testimony: --When informed in 1991 that there were allegations of abuse against two victims, he admitted to two victims, ages 23 and 25. He also implied that there was only "two incidents" altogether, both occurring at about the same time in 1982.
--When confronted with a third victim later in 1991, the first known underage victim, he admitted to this third victim.
--For eight years, from 1991 to 1999, Satadhanya steadfastly maintained that there were only three victims, and that there was only one underage victim.
--In August, 1999, Satadhanya was confronted with a fourth victim's name and admitted to sexually abusing this person, though not revealing the duration or severity of the abuse.
--In November, 1999, when questioned again by the ICOCP (the Child Protection Office), Satadhanya clarified that there were four victims, and admitted to previously overestimating the ages of some of the victims, when he had estimated their ages as being 25 and 23 years old.
How did the Mayapur leaders reacted to this sexual predator? By the time his third victim surfaced on March 5, 1992, the ISKCON Board of Education decided that the community must give their 3/4 vote approval for Satadhanya to remain a member of the community. But on March 29, 1992, Satadhanya wrote a letter to the IBE (ISKCON Board of Ed) requesting that the 3/4 vote be discarded citing that "Since I am so well-known in all government circles, amongst the life-members, and the surrounding villages, informing the local Bengali grhastas will be tantamount to informing the government and press. I am the primary ISKCON representative interfacing with government in various important dealings." So, the IBE made a concession on behalf of Satadhanya and told him that "the vote could be taken just among the non-Bengali grhastas."
But when the Mayapur Administrative Council (MAC) presented the vote to the community, instead of having them vote for whether a child abuser should stay in the their midst and continue to be such great prominent figure of authority in the holy land, they were instructed instead to vote to outs him from the community only if he represented a threat to their children (which he didn't). Also, according to the report on Satadhanya, "The MAC (Mayapur Administration Council) representative also stated that he did not agree with the idea of having a vote, declined to answer questions about Satadhanya's offenses, and became upset when the parents persisted with their inquiries." The Western parents were also upset that they had to vote on behalf of the Bengali parents without even informing them. When the vote was finally counted, the Western parents voted that they did not want Satadhanya dasa in the community. Shortly after the Western parents voted, a second meeting was arranged, this time the Bengali parents were included. At this meeting the discussion focus solely on whether or not Satadhanya dasa was a threat to the children of the community, and not whether a child abuser should have so much prominence and be allowed to be in their midst. This time the vote was in favor of allowing Satadhanya to continue living in Mayapur.
Many parents reported that they felt apprehensive and intimidated by the MAC during those meetings. One parent wrote later, "We even feared some reprisal may come to disturb our ability to continue living and serving in Mayapur."
In January 1993, and at other times, the Mayapur GBC Committee expressed the opinion that Satadhanya dasa was punished sufficiently enough by being dishonored and being forced to give up his position as regional secretary. Nevertheless, some members of the committee were upset because Satadhanya was a child abuser who was still very prominent in the community and the fact that he was never punished despite his record of sexual abuse.
So, in March 1995, after much prodding from the community, the international GBC resolved that Satadhanya should undergo a psychological risk assessment. "If he receives a 'low to no risk' approval, he can live on ISKCON Mayapur property."
For this psychological risk assessment Dawn Fisher interviewed Satadhanya. He told her that his youngest victim was 16 years old when in fact the child was only 11. He also told her that the longest sexual abuse that he had with his victims involved a few meetings when in fact, they involved about four years. Since Dawn Fisher did not know of his real past, and only heard his fabricated side of the story, she proclaimed him to be of low risk to the children; therefore, he was allowed to remain in ISKCON Mayapur.
The residents were still not satisfied. They didn't think that he should be allowed to stay in the community, that he was awarded positions of significant responsibility, authority and compensation instead of being punished. Consequently, another community vote was scheduled in February 1997. But before the vote could take place, Satadhanya agreed to move down the road of the ISKCON Mayapur property. He also agreed to pay $3,000 to one of his underage victims, which he did.
What is very disturbing about this case is that ISKCON authorities, leaders and the GBC knew about this sexual predator for over eight years, I repeat, eight years and they didn't punish him. In fact, he was awarded positions of authority and continued to be a prominent figure in ISKCON Mayapur.
Unfortunately, this is a systematic problem throughout ISKCON. That is why even though while we are in the middle of a child abuse case in the courts with 500 claimants, ISKCON leaders continue to protect child abusers by allowing them to retain their positions of authority and prominence and not follow the Child Protection Office's mandates.
A persistent theme of the above chronicles is the link between child abuse incidents and the lack of accountability by our leaders. As long as we continue to protect child abusers and allow the upper management of ISKCON to escape responsibility for what has happened, the message is that abusing children is not such a serious crime and this encourages more abuse. The outcome is that the children of ISKCON will continue to be abused. We can no longer tolerate that! When it comes to holding our leader's accountable for their crimes, we look the other way and use the old tiring and ready made excuse: "Even if one commits the most abominable action, if he is engaged in devotional service he is to be considered saintly because he is properly situated in his determination." In that case all devotees are saintly because we are all engaged in devotional service. Doing devotional service doesn't exempt any of us from being held accountable for our actions regardless of what title or position we might have.
To be sure, the vast majority of leaders and managers want justice for the children and want to fix the child abuse problem as best they can, but the fact of the matter is that they are so blinded by fear of reprisal, and loyalty to each other and the institution that they have allowed child abusers to remain in leadership positions, to escape punishment handed out by the Child Protection Office and to even interfere with child abuse investigations- I believe the name for this is obstruction of justice.
The Child Protection Office cannot and should definitely not depend on the GBC for its financial survival because as we just saw, it would be a conflict of interest. As illustrated above, the GBC and other ISKCON leaders have been protecting devotee perpetrators. So, if the Child Protection Office wants to do its job properly, how can it bite the hand that feeds it? We have already seen the Child Protection Office shutting down because the GBC stopped funding it, in fact, it was barely funded for over a year. To overcome the problem of depending on the GBC to survive financially, the Child Protection Office must be separated from the clutches of the GBC. It doesn't take a rocket scientist to figure out that by going after abusers that the GBC favors and protects the Child Protection Office will end up being threatened, intimidated, manipulated, and or shut down, as already has.
This practice of protecting people that have important positions or connections from being prosecuted has got to stop. Also, as long as we put the institution's image above the truth, or lack the personal character to speak up when we see others who are protecting perpetrators, then we will never achieve child abuse reform. More importantly, as long as the same cast of characters who were in charged of ISKCON when there was rampant child abuse in the schools are not held accountable for what had happened, then things will remain virtually the same and the children will continue to suffer child abuse.
REFERENCES
Association for the Protection of Vaisnava Children. "Report on the Bhaktivedanta Gurukula Village." (1999).
Association for the Protection of Vaisnava Children. "Official Decision on the Case of Dhanurdhara Maharaja." (1999).
Association for the Protection of Vaisnava Children. "Official Decision on the Case of Satadhanya dasa." (2000).
Association for the Protection of Vaisnava Children. "Official Decision on the Case of [Devotee A]" (2002).
Bhaktin, M.. "Dhanurdhara Maharaja Should Have Followed the ICOCP's Mandates." www.oldchakra.com/mainpages/childabuse/index.htm.August 16, 2000.
Das, B. S. "ISKCON's Response to Child Abuse: 1990-1998" ISKCON Communication Journal, 6 (1) (1998): 71-79.
Das, D.G." Child Protection Office Closing!" www.chakra.org. February 5,2004.
Das, D. K. "The 39th Anniversary of Srila Prabhupada's Arrival in the West. www.chakra.org. July 3, 2004.
Das, V.B. "Ecstasy on the Lower East Side" www.dipika.org. August 18, 2003.
Dasa, K.. "GBC Reaction to Child Abuse Ruling." www.oldchakra.com/mainpages/childabuse/index.htm. May 22, 2000.
Dasi, J. "Puerto Rico:Adapt a Temple."www.dipika.org. June 28, 2003.
Dasi, J. "Christmas Employment in Puerto Rico." www.oldchakra.com.
Dasi, J. "Puerto Rico Temple Needs a New Pujari."www.dipika.org.January 5, 2004.
Matchless Gifts Newsletter. "Feature Speakers."www.krishnanyc.com/ newsletters/August-Sept%202002%20Newsletter.pdf -
NY ISKCON. "New York Ratha-Yatra Kijai."www.dipika.org. July 3, 2003.
"Puerto Rico Temple Needs a New Pujari." www.dipika.org. January, 5,2004
Rochford, E. B, Jr. and J. Heinlein. "Child Abuse in the Hare Krishna Movement: 1971:1986" ISKCON Communication Journal. 6 (1) (1998): 43-69.
Wolf, D. "Child Abuse and the Hare Krishnas." In Bryant, E. F. and Ekstrand, M. L. eds., The Hare Krishna Movement: The Postcharismatic Fate of a Religious Transplant. pgs. 321-343. Columbia University Press. 2004.
26 Second Avenue Website."Maha Harinam @ Times Square with (Devotee A). "www.krishnanyc.com/archives.htm. October 19, 2002.
26 Second Avenue Website. "Harinam Via Broadway with (Devotee A)." www.krishnanyc.com/archives.htm. August 23, 2002.
Click here for a collection of news articles on this subject.
Click here for more ISKCON gurukula information.
Click here for an index of all child abuse information available through this site.
